|
Судья Матыцин В.А. (в дальнейшем «СУДЬЯ»): Прошу садиться участников процесса, судебное заседание объявляется продолженным. Пожалуйста, имеются ходатайства у участников процесса? У государственного обвинителя? Государственный обвинитель Мигель С.А. (в дальнейшем «ПРОКУРОР»): Ваша Честь, нет ходатайств. Судья Матыцин В.А.: Сторона защиты и подсудимый? Защитник Массагетов А.С. (далее – «МАССАГЕТОВ»): Ваша Честь, у меня ходатайство такого плана. Дело в том, что мне стала известна информация, которая была опубликована в газете «Новая газета» 28 августа 2008 года, вам, наверное, известна эта информация, о том, что областной суд признал всех мировых судей Омской области назначенных незаконным путем, то есть нелегитимным. Судья Матыцин В.А.: Угу.
Массагетов: Вот я просто не знаю, может быть, ситуация изменилась, потому что, в случае, если мы рассматриваем дело, настоящее дело незаконным составом суда, то сами понимаете, любое судебное постановление потом будет признано незаконным и отменено. То есть, чтобы не произошла такая ситуация, если не изменилась правовая ситуация, о которой пишет «Новая газета», вот, собственно, я имею в виду вот эту статью, и просил бы приобщить к делу, вот, значит, я просил бы, если ситуация эта не изменилась, то отложить слушанием судебное заседание до утверждения законного состава суда. В противном случае, в общем-то, у нас получается довольно такая щепетильная ситуация, да? Вот. Я просил бы коллег поддержать меня, потому что… и суд тоже поддержать, и прокурора, потому что в противном случае, конечно, будет… получится ерунда. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, мнения участников процесса. Адвокат Плахин Е.В. (в дальнейшем «ПЛАХИН»): Да, необходимо выяснить момент …(говорит что-то неразборчиво)… Адвокат Артемьев А.К. (в дальнейшем «АРТЕМЬЕВ»): Уважаемый суд, поддерживаю ходатайство коллеги. Адвокат Савчук А.М. (далее «САВЧУК»): Да, я поддерживаю, ибо вынесение любого решения незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены этого решения, поэтому считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению. Судья Матыцин В.А.: Подсудимый? Подсудимый А.Ю.Хиневич (в дальнейшем «ХИНЕВИЧ»): Поддерживаю. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, мнение государственного обвинителя по… Прокурор: Уважаемый суд, ссылка на источник информации, которую получил адвокат, это газета, представленная… ксерокопия, я так понимаю, или выдержки из газеты, у нас есть, наверное, издания, которые считаются основными для того, чтобы делать такой как бы …(говорит что-то неразборчиво)… это «Российская газета», публикация есть, да, а вот газета, которая прозвучала, со слов адвоката, это «Новое время» или «Новое обозрение»… Хиневич: «Новая газета». Прокурор: …Что-то… что-то такое, это может быть выдержка из какой-то статьи, где высказывается мнение конкретного лица, тем более, как правило, у нас в газетных изданиях приводится такая сноска, что за публикацию каких-то авторов ответственности редакция не несет. Поэтому информацию, которую на сегодняшний день представил у нас адвокат, о том, что считается, что судьи у нас работают фактически в условиях недопустимых для того, чтобы принимать какие-то решения, то есть, это не мировые судьи, а лица, которые назначены незаконно, она не соответствует действительности, поскольку есть у нас департамент, Судебный департамент, где решаются все кадровые вопросы о назначении, о поставке судей, есть у нас закон, в силу которого регламентируется и работа судей, в том числе, и мировых судей, никаких изменений в закон у нас не вносили. Поэтому говорить и ссылаться на выдержки, выписки из каких-то изданий, я так считаю, что здесь оснований для этого нет, и состав… слушание дела проводится с участием вот вас в качестве мирового судьи, я считаю, что обоснованно, и ставить вопрос о том, что решения какие-то будут приниматься, они будут незаконны в силу чего-то, я считаю, что этого никогда не будет, поэтому я считаю, что в ходатайстве адвоката следует отказать. Массагетов: Разрешите дополнить? Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста. Массагетов: Дело в том, что я полагал, что эта информация общеизвестная, и общеизвестная информация, она, в общем-то, не требует какого-то дополнительного подтверждения, вот. Но, раз участвующему в деле прокурору эта информация неизвестна, то я, действительно, в случае, если возникли сомнения, скажем, у прокурора, и, действительно, судья, участвующий в деле, не… тоже не обладает такой информацией, я бы просил запросить, действительно, как предлагает, значит, участвующий в деле прокурор, запросить Судебный департамент по поводу вот этой ситуации правовой. Правовая ситуация очень простая – то есть, мировые судьи, вместо того, чтобы быть утвержденными… в Омской области, вместо того, чтобы быть утвержденными Законодательным собранием, были, значит, назначены губернатором, утверждены, вернее, губернатором области, что является нарушением закона. Я считал, что данная информация должна была быть доведена до всех прокуроров Омской области, я, честно говоря, несколько озадачен, чтоб участвующий в деле прокурор этого не знал. Судья Матыцин В.А.: Вы просто информацию доводите? Массагетов: Да-да-да. Судья Матыцин В.А.: Она состоит в чем? Массагетов: А, информацию? Я просил бы, вот с учетом того, что участвующий в деле прокурор не обладает информацией, о которой, собственно, написано в статье, хотя она и является общеизвестной, в Омской области, по крайней мере, вот, я просил бы запросить Судебный департамент, действительно ли участвующий в деле судья, значит, участвующий у нас по настоящему делу, имеет полномочия в соответствии с законом, ну, в частности, утвержден Законодательным собранием, а не губернатором, как все остальные мировые судьи в Омской области. Судья Матыцин В.А.: По заявленному ходатайству об истребовании мнения участников процесса, пожалуйста, защитники. Артемьев: Ну, я бы все-таки хотел бы внимание всех сосредоточить на этом сообщении средств массовой информации, сказать о том, что в некоторых случаях законодательством сообщения в средствах массовой информации рассматриваются, как сообщения о преступлениях, и так далее, и тому подобное, поэтому надо отнестись к этому более серьезно, и все-таки провести проверку данного факта. Плахин: Уважаемый суд, я обладаю такой информацией, поэтому я поддерживаю, значит, ходатайство своего коллеги Массагетова Андрея Сергеевича, я обладаю такой информацией, мне эта информация известна. Савчук: Я впервые сегодня был ознакомлен с этой информацией, удивлен, что действительно так вот может быть, поэтому я поддерживаю ходатайство защитника Массагетова по поводу истребования информации по поводу… относительно легитимности судьи Матыцина. Судья Матыцин В.А.: Подсудимый? Пожалуйста. Хиневич: Я поддерживаю ходатайство. Судья Матыцин В.А.: Государственный обвинитель, пожалуйста. Прокурор: Ваша Честь, я уже высказала свое мнение по поводу того, что у нас является закон основным, наверное, скажем… основным документом, в силу которого мы можем решать, есть мировые судьи у нас в Омской области, или их нету как таковых. И, кроме того, дополнительная информация о том, что вы являетесь, не являетесь мировым судье, запрос, это оттягивание только времени, и не более того. Если бы в силу информации, которая была в газете опубликована, о том, что вас отправили в отставку, вы просто не сидели бы, наверное, на этом месте. Поэтому я прошу в удовлетворении ходатайства отказать. Судья Матыцин В.А.: Суд на месте постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Массагетова о представлении информации из Управления Судебного департамента по Омской области отказать. Другие заявления, ходатайства. Массагетов: Ну, Ваша Честь, честно говоря, я озадачен, потому что я, собственно, мотивировал заявленное ходатайство, и, честно говоря, то, что государственный обвинитель считает, что возможно рассматривать дело незаконным составом суда, без подтверждения… ну, я думаю, что эту ситуацию можно, в общем-то, урегулировать в данном судебном заседании, если участвующий в деле судья предъявит участникам процесса удостоверение. Удостоверение, собственно, оно подписывается тем лицом, которое утверждает судью в должности, ну, и, собственно, если… да, удостоверение является символом судебной власти, без которого… одним из символов судебной власти, без которых невозможно отправление правосудия. Поэтому, я думаю, что, если будет установлено, что удостоверение есть, и оно подписано надлежащим лицом, то все правовые коллизии, которые у нас возникли вот в начале судебного заседания, они будут устранены. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: По заявленному ходатайству участники процесса. Пожалуйста, защитники. Артемьев: Поддерживаю. Плахин: Тоже поддерживаю, Ваша Честь. Савчук: Да, я поддерживаю, потому что, значит, удостоверение, оно, действительно, подтверждает полномочия, является символом судебной власти, при отсутствии данного удостоверения лицо не имеет права осуществлять эти полномочия, поэтому я поддерживаю заявленное ходатайство. Судья Матыцин В.А.: Подсудимый? Хиневич: Поддерживаю. Судья Матыцин В.А.: Мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству? Прокурор: Ваша Честь, все-таки, давайте мы будем соблюдать нормы УПК, я не призываю, я просто говорю о том, что вот мое участие в этом судебном заседании в силу того, что мне поручено поддерживать обвинение, и руководствуюсь я нормами УПК. В Уголовно-процессуальном кодексе не предусмотрено начало судебного заседания, слушания, в рамках предварительного следствия, начинать с того, что судья у нас будет представляться, и предъявлять удостоверение. Поэтому я считаю, что данное ходатайство подлежит отклонению. Судья Матыцин В.А.: Суд на месте постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Массагетова отказать. Другие заявления участников процесса? Массагетов: Ну, в таком случае я прошу занести в протокол мое сообщение о преступлении. Сообщение о преступлении следующего содержания. В данном судебном заседании при рассмотрении дела была установлена незаконность состава суда, в частности, отсутствие полномочий у федерального… у мирового судьи Матыцина. Отсутствие полномочий было установлено ввиду отсутствия одного из символов судебной власти, удостоверения судьи, при котором отправление правосудия невозможно согласно закону «О статусе судей в Российской Федерации». Значит, фактически участвующий в деле гражданин Матыцин присвоил полномочия судьи, то есть, совершил уголовно наказуемое деяние по статье 288 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями совместного приказа «Об учете преступлений» № 39 по Генеральной прокуратуре, в соответствии с разделом 2, пункт 7 Инструкции по порядку регистрации сообщений о преступлениях, прошу занести данное сообщение в протокол, и обеспечить рассмотрение данного сообщения о преступлении по подследственности, то есть, надлежащим… значит, это Следственный комитет, председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, коллегия суда… Омского областного суда и квалификационная коллегия судей Омской области. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, мнения по заявлению участников процесса. Государственный обвинитель? Прокурор: Ваша Честь, я понимаю так, что у нас адвокат делает заявление в рамках статьи 144, о привлечении к уголовной ответственности. В судебном заседании вопросы по привлечению к уголовной ответственности, по возбуждению уголовного дела не рассматриваются, это УПК, норма УПК, поэтому я считаю, что данный вопрос подлежит… данное ходатайство подлежит отклонению в рамках того, что судья не имеет права принимать решения, а вот в части того, что адвокат говорит, по его мнению, усматривается в действиях судьи состав преступления, он имеет право обращаться непосредственно в следственные органы с этим заявлением, о принятии решения. И я считаю, по следующим основаниям невозможно принимать решение, постольку, поскольку обжалуются у нас фактически действия, и усматривается в действиях судьи, который непосредственно ведет процесс, состав преступления, …(говорит что-то неразборчиво)… Судья Матыцин В.А.: В рамках замечания защитника Массагетова по данному факту, у нас ведется протокол судебного заседания по данному уголовному делу. Иные заявления, ходатайства участников процесса? Иные заявления и ходатайства? Массагетов: Есть, есть, Ваша Честь. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, что ж молчите? Массагетов: Да, я просто не слышу. Значит, в таком случае я прошу сделать еще одно мое заявление, сообщение о преступлении, совершенном участвующим в деле государственным обвинителем Мигель. Участвующий в деле государственный обвинитель Мигель только что в судебном заседании допустила нарушение закона, в частности, она сообщила участникам процесса заведомо ложную информацию, то есть, совершила уголовно-наказуемое деяние по статье 140 Уголовного кодекса. Она сообщила. что якобы сделанное мною сообщение о преступлении не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами УПК, хотя данное требование о рассмотрении данного вопроса, оно четко прописано в статье 141, части 4 УПК Российской Федерации, где написано о том, что устное сообщение о преступлении, сделанное при производстве следственных действий или в ходе судебного разбирательства, заносится, соответственно, в протокол следственного действия или в протокол судебного заседания. Порядок его рассмотрения – я не требовал рассматривать данное сообщение о преступлении в данном судебном заседании, как указывала участвующая в деле государственный обвинитель – я просил обеспечить тот порядок, который установлен совместным приказом, ну, по Генеральной прокуратуре, 39-й приказ от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», там расписано подробно, как это сделано, что, собственно, я и просил сделать. Значит, фактически государственный обвинитель ввела в заблуждение участников процесса, суд. Более того, действия государственного обвинителя вызывают у меня сомнения, что она вообще является прокурором, потому что те нарушения, которые были допущены судом на сегодняшний день – ну, в частности, суд, как вы знаете, воспрепятствовал участникам процесса со стороны защиты в ознакомлении полностью с материалами дела, в частности, участвующий в деле судья отказал в ознакомлении с материалами дела, в частности, с вещественными доказательствами, хотя 25 декабря им было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с этими вещественными доказательствами. Дальше, несмотря на то, что в ходе судебного заседания 12 декабря, значит, было заявлено о снятии копий с этих документов, имеющихся среди вещественных доказательств и среди магнитных носителей, возражений со стороны суда не было, тем не менее, по данному вопросу также суд воспрепятствовал в снятии копий, и, соответственно, в ознакомлении в полном объеме с материалами дела. То есть, практически на 80-85% с материалами дела участники процесса незнакомы по вине суда. Значит, в связи с этим была написана жалоба в адрес прокурора Центрального административного города Омска Блошкина, вот, которая, как выяснилось сегодня, была расписана для рассмотрения участвующему в деле государственному обвинителю Мигель. Хотя жалоба была подана в процессуальном порядке, в порядке статьи 124 УПК РФ, данная жалоба не была рассмотрена государственным обвинителем Мигель по поручению как бы, в срок, установленный статьей 124, то есть, в течение трех суток. Вот, это выяснилось сегодня, когда я посетил прокуратуру ЦАО города Омска, где Светлана Антоновна, если не ошибаюсь, сообщила мне об этом, вот, что она не собирается рассматривать эту жалобу в соответствии с нормами статьи 124 УПК, и соблюдать срок, установленный законом. То есть, налицо состав преступления, допущенный участвующим в деле государственным обвинителем, по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – вот второй состав преступления, который я, так сказать, усматриваю в деяниях государственного обвинителя Мигель. Вот. Ну, собственно, вот эти обстоятельства, они вообще вызывают у меня сомнения, что данная гражданка, она является прокурором, вот, тем более, что гражданкой Мигель нарушены требования статьи 41.3 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», часть 2 которой предусматривает обязательность при рассмотрении судебных дел участвующих, значит, в деле сотрудников прокуратуры ношение форменного обмундирования, оно обязательно в этом случае. Но, как вы видите, участвующая в деле гражданка Мигель участвует в деле без формы, без форменного обмундирования, то есть, нарушает норму закона. Таким образом, вот эти нарушения норм закона, допущенные гражданкой Мигель, если она действительно является прокурором, они указывают на нарушения ей присяги прокурора, это статья 40.4 того же федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», где написано конкретно, что прокурор, принимая присягу, обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Таким образом, для меня затруднительно и невозможно представить, что нарушающий права и закон гражданин может быть прокурором вообще, вот, тем более, что… вот, просто нет слов. Поэтому я прошу занести мое сообщение о преступлениях, совершенны, значит… да, если выяснится, что гражданка Мигель также присвоила полномочия прокурора, то, естественно, она совершила уголовно-наказуемое деяние по статье 288 Уголовного кодекса, но это, я думаю, выяснит следствие. Вот, я прошу занести это сообщение о преступлении в протокол, и также обеспечить его рассмотрение в соответствии с требования статей 144, 448 УПК РФ, то есть так, как предусмотрено законом. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: …(говорит что-то неразборчиво)… защитника Массагетова. Пожалуйста, заявления и ходатайства. Массагетов: Так, значит, ну, в связи с тем, что вопросы законности состава суда, а также законности наличия… вернее, наличия полномочий у участвующего в деле якобы, значит, государственного обвинителя, они, в общем-то, судом не установлены, тем не менее, я надеюсь, что они смогут быть установлены хотя бы вне судебного заседания, хотя бы в какой-то форме. Поэтому я вынужден, во-первых, предложить участвующему в деле секретарю заявить самоотвод. Самоотвод… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Это право секретаря вообще. Массагетов: Да. Значит… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Поэтому вы не можете предлагать секретарю заявить самоотвод. Массагетов: Дело в том, что… Да, я просто хотел бы высказать доводы по этому заявлению, разрешите? Дело в том, что участвующий в деле секретарь… есть два обстоятельства, которые вызвали у меня сомнения в ее беспристрастности и объективности по настоящему делу. Но, как вы понимаете, сомнения в беспристрастности и объективности, они по настоящему делу не являются основанием для отвода, основанием для отвода по настоящему делу могут быть только доказательства. Вот доказательств я представить не могу, в связи с чем я и предлагаю данному лицу заявить самоотвод, если есть основания для заявления отвода. Обстоятельства таковы. Значит, по делу у нас составлены два протокола – ну, по крайней мере, с моим участием – за 11 декабря и 25 декабря 2008 года. Ну, с моей точки зрения, протоколы составлены безобразно, вот, я в ходе судебного заседания с коллегами обращал внимание, что протокол секретарем не ведется должным образом, вот, но, тем не менее, в общем-то, результат составления этих протоколов, он, в общем-то, ужасен, то есть, протокол оказался очень искаженным, вот. Я не знаю, произошло ли это случайно, значит, по… как бы ввиду небольшого опыта по работе секретаря, или же это произошло намеренно, для того, чтобы исказить обстоятельства по делу, ну, и соответственно, тем самым ухудшить положение участников процесса, и, прежде всего, моего подзащитного, это может знать только сам секретарь. Возможно, судья повлиял на то, что протокол судебного заседания оказался сильно искаженным. Я в связи с этим был вынужден подать замечания на оба протокола, но, к сожалению, не получил никакой информации об их рассмотрении, собственно, одним из участников процесса, участвующим в деле защитником Плахиным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, появившимися после 25 декабря, но судье было отказано в этом… в удовлетворении этого ходатайства, поэтому я не знаю, какой результат рассмотрения этих замечаний, вот. Второе обстоятельство, которые вызвало у меня сомнения в объективности и беспристрастности участвующей в деле, значит, секретаря судебного заседания, это то, что 11 декабря, в день, когда я был допущен в дело, я по результатам рассмотрения вопроса о моем допуске в помещении судебного участка сделал несколько фотографий – ну, собственно, там на стенде висела информация, которая мне была необходима просто по работе, для того, чтобы… куда писать обращения, на какой счет пошлину, так сказать, если необходимо, зачислить, вот, в случае, если мне нужны будут какие-то, значит, копии какие-то для того, чтобы были изготовлены судом, материалов дела, вот, я заметил, что секретарь судебного заседания подошла к приставу, и пристав вынужден был обратиться ко мне, для того, чтобы как бы выразить мне вроде бы замечание, что я вот фотографирую, хотя, в общем-то, фотографирование в помещении суда не запрещено законом, фотографирование запрещено только в ходе судебного разбирательства. Ну, благодаря опыту и подготовке судебного пристава, данный инцидент удалось урегулировать – то есть, действительно, выяснилось, что никаких законных оснований ограничения, значит, фотографирования в здании суда не было, поэтому конфликт был исчерпан. Но то обстоятельство, что этот конфликт был спровоцирован секретарем судебного заседания, участвующей в деле, это существенно как бы, в общем-то, несколько меня озадачило. Поэтому я просил бы секретаря судебного заседания, участвующую в деле, определиться, то есть, или эти нарушения моих прав и закона были допущены ей намеренно, в этом случае я прошу заявить самоотвод по делу ее; если же это произошло по какой-то иной причине, то есть, может быть, кто-то ей посоветовал ограничить мои права, и, значит, сильно исказить протоколы судебного заседания, может быть, это сделал судья, по его настоянию это было сделано, тогда, конечно… может быть, по какой-то еще причине по объективной – да, там плохое самочувствие, с женщинами это бывает очень часто – вот, я просил бы продолжить судебное разбирательство, и считаю, что это не причина для того, чтобы, так сказать, заявлять отвод, или самоотвод по делу. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, Наталья Анатольевна, право самоотвода вам разъяснялось в прошлом судебном заседании, право самоотвода, желаете заявить? Секретарь: Нет. Судья Матыцин В.А.: Право самоотвода секретарем не использовано. Массагетов: Ну, в таком случае я прошу продолжить судебное разбирательство, да. Значит, для заявления каких-то иных ходатайств я просил бы рассмотреть мое ходатайство об обеспечении все-таки выполнения вашего постановления об ознакомлении с материалами дела, с которыми, значит, мы не были ознакомлены по вине суда, в частности, с теми вещественными доказательствами, которые, как выяснилось, являются составной частью судебного дела. Потому что я несколько как бы озадачен, вот, сначала вы вынесли постановление об удовлетворении этого ходатайства, потом, значит, сказали, что необходимо… так сказать, копию вы не разрешили делать, что это может сделать только суд, что… вот мне просто доложил защитник Артемьев, что вы не разрешили делать ему копии этих документов и магнитных носителей в связи с тем, что якобы есть сомнения, что они могут быть испорчены. Ну, в принципе, возможно как бы такое обстоятельство, в связи с этим как бы была оплачена госпошлина, и представлены магнитные носители в распоряжение суда, вот. Мною было заявлено ходатайство о том, чтобы эти копии материалов дела, как это предусмотрено УПК РФ, были предоставлены, Налоговый кодекс предусматривает возможность, статья 333.19 Налогового кодекса предусматривает право участника процесса получить копии материалов дела, вот, там указаны конкретная, значит, ставка пошлины, эта пошлина была оплачена одним из защитников, адвокатом Артемьевым, вот. Однако вот сегодня выяснилось, что вы отказали, значит, в снятии копий, хотя я просил, что если даже нет… в своем ходатайстве, что даже если нет технической возможности снять эти копии в суде, то я просил бы обеспечить это силами Судебного департамента…. Управления Судебного департамента при Верховном суде по Омской области. Это специальное подразделение, созданное как материально-техническая база поддержки судов, поэтому это их обязанность, помочь выполнить те функции, которые возложены на суд, вот. Но судья посчитал, что, в общем-то, это делать якобы он не должен, вот. Я как бы этот вопрос сейчас оставляю в стороне, вот, но просил бы суд все-таки обеспечить ознакомление, значит, нас с этими документами, и также обеспечить снятие копий. Вот. Я просил бы рассмотреть этот вопрос. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, по заявленному ходатайству участники процесса. Пожалуйста, защитники. Плахин: Ваша Честь, поддерживаю. Савчук: Значит, уважаемый суд, Ваша Честь, я хочу сказать, что на судебном заседании 25 декабря было удовлетворено ходатайство об ознакомлении участников дела с материалами дела. Потом были поданы ряд ходатайств, которые говорили о снятии копий. И вот то постановление, которое вынесено судьей, оно говорит об отказе в снятии копий, но не о том, чтобы не предоставить нам возможность ознакомиться с материалами дела. Мы были уверены искренно, что мы получим эти материалы, и ознакомимся, сами, каждый у себя, как мы это решали в этом судебном заседании 25 декабря. Ни я, ни остальные участники процесса со стороны защиты не получили этих материалов, и не смогли ознакомиться с ними. Поэтому мы сейчас в таком состоянии находимся, что не можем участвовать в судебном процессе, не имея, значит, сведений о том, какие, значит, документы имеются в материалах дела, какие вещественные доказательства приобщены, не можем реализовать своего права участия на стадии предварительного слушания, чтобы заявить ходатайство об исключении каких-то доказательств, заявления новых ходатайств, значит, новых свидетелей, ну, и прочие, там вот, те, которые предусмотрены стадией предварительного слушания. Так как ходатайство об ознакомлении участников с материалами дела было принято, и оно не реализовано, постановление вынесено было в отношении того, чтобы не снимать копий, я, конечно, поддерживаю ходатайство защитника Массагетова, и прошу суд решить вопрос, как же мы все-таки сможем ознакомиться с материалами дела, если не путем копий, то каким-то другим образом предоставить нам возможность ознакомиться с вещественными доказательствами. Артемьев: Так как мне было поручено заниматься этим делом, я имею в виду, снятием копий с вещественных доказательств, ознакомлением с ними, предоставление материалов другим защитникам, то я в курсе этого, и быстренько поясню, как было все. Значит, 25 декабря было постановление, Ваша Честь, что «допустить к ознакомлению с вещественными доказательствами», и была утверждена процедура данного ознакомления. Как бы единодушно, мы несколько раз поднимали вопрос, какова будет… вернее, вы поднимали вопрос: «Какова процедура ваша, какова процедура ваша?», мы договорились, когда было слушание 25 декабря, что процедура такова. Я прихожу со своими техническими средствами, снимаю копии, и предоставляю их другим участникам. При этом вами было указано, что там были и книги какие-то общедоступные, материалы общедоступные, что с них копий не снимать, мы с этим согласились, и по вашей просьбе мы установили с моим подзащитным уже 26 декабря, практически целый день, установили, какие материалы не будем копировать, это книги… Массагетов: Января… ой, декабря. Артемьев: Декабря, а я что сказал? Массагетов: Нет, ты ничего не сказал. Ты сказал «26-го». Хиневич: Нет, он сказал. Судья Матыцин В.А.: Так, пожалуйста, защитники. Артемьев: 26 декабря… 26 декабря мы с вами, Александр Юрьевич, помните, целый день просидели, просмотрели вашу библиотеку, ваши картотеки, и нашли то, что… большинство из того, что есть в вещественных доказательствах, у вас имеется, и был предоставлен список, сейчас не буду его оглашать, тратить время, но у вас этот список есть, но я бы хотел, раз там… там порядка нескольких брошюр, справочников, которые были в общедоступной продаже, снять копии всего, по-моему, порядка нескольких сотен тысяч страниц, я собирался перефотографировать это все, ну, и скопировать диски, мы не знали, какие там кассеты, кассеты могли быть тоже… у Александра Юрьевича быть, поэтому мы решили, что я просмотрю, какие кассеты, сообщу Александру Юрьевичу, если такие кассеты у него имеются, мы все их копировать не будем. Ну а CD-диски и DVD-диски я собирался скопировать, у меня был приготовлен ноутбук, у меня был приготовлен фотоаппарат, и я собирался это сделать. Так как 26 декабря мы потратили целый день на составление списка, которого мы хотели бы копировать, то 26-го я не успел, я позвонил секретарю, сообщил, что сегодня мы уже не успеем, времени 4 часа, доставать материалы, давайте сделаем это в понедельник (26-е – это была пятница). В понедельник у нас уже было 29-е, да, 29-е. Я уехал к себе в Екатеринбург, 29-го утром я был здесь. Ну, и в полной уверенности, что я сейчас начну копировать материалы, знакомиться с другими материалами, спешу к вам в кабинет, и на что вы мне ответили, что сейчас вы заняты, у вас другие дела на рассмотрении, и «11 января приходите, мы будем знакомиться так же». Ну, я принял решение, что, раз мне не дают скопировать, то может быть, это сделать своими силами, я подал ходатайство о том, чтобы мы своими силами сняли копии, заплатил пошлину, как заявлял Андрей Сергеевич Массагетов, и стали ждать, когда пройдут праздники, будут рабочие дни. 11-го, ну, уже как бы у меня печальный опыт есть, что я зря приехал, поэтому я попросил сначала вас посетить Евгения Витальевича, чтобы узнать, могу ли я приехать, продолжить знакомиться, или что там дальше мне делать по выполнению поручения моих коллег, на что был ответ в этот день Евгения Витальевича, опять же, я ничего не путаю, я все правильно вспоминаю, да, что вы сказали, что откладываете это до 21-го, но вы не дадите это копировать как раз потому, что боитесь, что мы испортим, хотя это мы сделать в принципе мы не можем, делать уголовное преступление, адвокаты, как сами знаете… И вот этот ваш ответ, он, честно говоря, мне был просто не то что непонятен, даже немножко неприятен, что меня могут заподозрить в подобных намерениях. Но, тем не менее, 21-го я приехал, уже без как бы технических средств, просто просматривать, делать выписки, что-то конспектировать, ну, думал, фотоаппарат, конечно, я приготовил, думал, снимать-то машинописный текст все равно вы позволите, но 21-го вы мне заявили – это для меня тоже было неожиданностью – так как постановление, в котором вы отказывали в ознакомлении с вещественными доказательствами, от 12 января, я по почте еще не получил, я его получил позже. И для меня было неожиданностью, что вы вообще отказываете знакомиться с материалами дела, ну, естественно, я отреагировал уже жалобой, о которой тоже не получил никаких известий, хотя я писал в жалобе, что в порядке статьи 124 рассматривается, то есть, в течение трех суток, неизвестен, жалобы нету, я тоже буду разбираться с этим. И мне вот, Ваша Честь, все-таки непонятны ваши действия, что 25 декабря мы обговорили точную процедуру, и потом эта процедура, обговоренная между нами, она не соблюдалась. Я все-таки хотел бы еще раз ходатайствовать – запишите мое устное ходатайство – об ознакомлении с материалами дела, а именно, вещественными доказательствами, в полном объеме. Прошу это ходатайство удовлетворить, учитывая мною сказанное. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству. Прокурор: Ваша Честь, по поводу ходатайства по ознакомлению с материалами дела. Этот вопрос уже поднимался, ставился на обсуждение при ходатайстве стороны защиты, и я высказывала свое уже мнение, что дать… предоставить возможность, поскольку данные участники судебного заседания, которое состоится, не были допущены на правах в предварительном следствии, поэтому, естественно, должно быть время дано для этого. И время было дано, а в части механизма исполнения вот этого ходатайства, в части ознакомления, это, я считаю, компетенция суда, и распоряжаться, в каком месте, как происходит ознакомление, это относится все к компетенции суда. Я не вижу препятствий со стороны… значительных препятствий, значит, для ознакомления с материалами дела, и то, что до сегодняшнего дня с какими-то материалами не ознакомлены адвокаты, значит, это связано все-таки с тем, что, адвокаты, видимо, не ежедневно и не столь активно занимаются вот исполнением своего желания в части ознакомления с материалами дела. Поэтому я считаю, что вами уже вынесено постановление в этой части, по поводу того, что сказал предыдущий адвокат. В части постановления о… я не могу сказать, как это правильно… вынесенное постановление суда, оно не дошло к нам, вот то есть, о досудебной подготовке, до прокуратуры, но, тем не менее, постановление вынесено, и уже принято решение. Прокуратурой оно не оспаривалось, поскольку, я еще раз говорю, что оно у нас… не дошло. Поэтому я считаю, что принять решение в этой части на сегодняшний день, принять вновь решение по принятому решению, это и не в вашей компетенции, поскольку для того, чтобы отменить свое решение, вынести новое, здесь должно состояться, в принципе, апелляционное решение. Судья Матыцин В.А.: Спасибо. Суд выносит постановление: заявление… в ходатайстве защитников Массагетова и Артемьева о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела отказать, поскольку время для ознакомления материалами дела было предоставлено, с вещественными доказательствами стороны вправе знакомиться при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в порядке статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пожалуйста. Массагетов: Ну, я вынужден сделать сообщение о преступлении, совершенном судьей, если он действительно судья, Матыциным, по части 2 статьи 286, части 3 статьи 294 и части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в данном судебном заседании я не просил мне предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела, я просил выполнить то судебное постановление, которое не выполнил мировой судья Матыцин, если он действительно является судьей. В частности, защитник Артемьев изложил более-менее подробно обстоятельства воспрепятствования мировым судей, если он действительно является судьей, его состав суда законен, судьей Матыциным. Значит, никаких обстоятельств, о которых утверждал здесь государственный обвинитель Мигель, пытаясь вину, значит, переложить на защитников, вину в том, что они не смогли ознакомиться с материалами дела, я не могу принять, вот. Действительно, с материалами дела в части ознакомления с вещественными доказательствами полностью мы не смогли ознакомиться, все участники процесса со стороны защиты, как и сам Хиневич, обвиняемый по делу, по вине суда. То есть, судьей были… Матыциным, если он действительно является судьей, были созданы препятствия для ознакомления с этими вещественными доказательствами, несмотря на то, что 25 декабря им было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с этими вещественными доказательствами, хотя оно, в общем-то, было удовлетворено частично, я просил предоставить время до середины марта хотя бы, я обратил внимание, то есть, это не окончательно, если успеем ознакомиться с этими материалами. Тем не менее, он предоставил время на ознакомление с этими материалами до 3 февраля 2009 года. В части заявленного мною ходатайства о снятии копий с этих материалов возражений со стороны суда не было. Тем не менее… да, судья уточнил, что знакомиться с этими материалами можно начать с 11 января, у меня имеется аудиозапись этого процесса, так что, в случае сомнений каких-то я смогу представить в правоохранительные органы все доказательства по делу в полном объеме. Тем не менее, 11 января… да, участники процесса обратились, хотя, в общем-то, раньше, это было 29 декабря, значит, тем не менее, мировой судья Матыцин, если он действительно является судьей, начал уходить от, так сказать, от выполнения принятого им постановления, удовлетворенного постановления… ходатайства, вернее, вынесенного постановления, как я понимаю, с целью воспрепятствовать ознакомлению участников процесса со стороны защиты с этими доказательствами, с этими материалами дела. В частности, 11-го числа он не предоставил материалы дела для ознакомления, отказал в снятии копий техническим средством со стороны защиты, уточнив, что якобы эти, значит, материалы могут быть испорчены. Ну, я не согласен с доводами адвоката Артемьева, что адвокаты не могут совершить преступления, 448-я УПК предусматривает такую возможность теоретическую, поэтому я думаю, что это довод такой, не очень убедительный. Но, тем не менее, за совершение преступления, за уничтожение доказательств по делу предусмотрена уголовная ответственность, поэтому, естественно. адвокат, будучи квалифицированным юристом, ну, естественно, осознает. что он делает, если он намерен это сделать, за это предусмотрено наказание. Тем не менее, я не виду никаких оснований для… возможности даже такой, так как ознакомление с материалами дела, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству производится в присутствии сотрудника суда, поэтому, даже если такое событие и произойдет, то, в общем-то, это все как бы может быть пресечено, и более того, судом могла быть предпринята возможность сделать дубликаты этих материалов, никаких проблем. Тем более, что представлены были все электронные носители для снятия копий, и суд мог сделать эти копии если не сам, то с привлечением сотрудников Судебного департамента, Управления Судебного департамента при Верховном суде по Омской области, времени для этого было предостаточно, и поэтому говорить о том, что суд не имел возможности такой, просто… для меня затруднительно, невозможно представить это. Значит, поэтому, естественно, судья делал это намеренно, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, так как осознавал прекрасно, что, не будучи ознакомлены с более чем 80% материалов дела, участники процесса со стороны защиты не могут полноценно участвовать в данном судебном разбирательстве, ну, например, не могут как бы высказать свое мнение объективно по тем материалам, с которыми они не ознакомлены по вине суда, заявить необходимые ходатайства, возможно, что очень важно, высказаться по поводу исключения из числа допустимых доказательств этих доказательств, с которыми они не были ознакомлены, а это делается – прошу обратить внимание – на предварительном слушании. Если это не сделано на предварительном слушании, в дальнейшем такая возможность будет утрачена. Поэтому, естественно, эти действия я расцениваю как превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность, то есть по части 2 статьи 286, и воспрепятствование осуществлению правосудия, часть 3 статьи 294. Более того, как выяснилось, судья Матыцин, если он действительно является судьей, значит, вынес заведомо неправосудное судебное постановление, в частности, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении ознакомления с этими материалами дела в части, значит, вещественных доказательств, которые, как выяснилось вот сегодня, было вынесено 21 января 2009 года, а также снятии копий с этих материалов дела, хотя такое право установлено Налоговым кодексом, статья 333.19 Налогового кодекса. Госпошлина была уплачена стороной защиты, были предоставлены электронные носители для того, чтобы были сняты копии, никаких препятствий я тут не вижу. То, что судебный департамент якобы не мог найти технику для того, чтобы обеспечить снятие копий, за целый месяц – просто смешно, вот. Значит, поэтому, естественно, данное судебное постановление является заведомо неправосудным, то есть, судьей, если он действительно судья, Матыциным, совершено уголовно-наказуемое деяние по статье 305, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, я до сих пор не могу получить копию постановления о допуске меня в качестве защитника, прошу обратить внимание, что мое участие в деле, в отличие от остальных защитников Александра Юрьевича Хиневича, оно регулируется, если не ошибаюсь, частью 4 статьи 49 УПК, да, то есть, так как остальные защитники являются адвокатами, то их участие в деле, оно предусмотрено при наличии удостоверения адвоката и ордера, что у них, собственно, и есть, вот. Я, как иное лицо, был допущен в дело на этапе, значит, уже судебного разбирательства, и, естественно, мое участие в деле регулируется иной нормой закона, в частности, частью 2 статьи 49 УПК РФ, вот. Ну, и, соответственно, при вынесении постановления я вот вроде бы участвую в деле, однако мое участие в деле, оно существенно ограничено, если у меня нет постановления о допуске меня в качестве защитника. Соответственно, я не могу реализовать свои права, установленные статьей 53, частью 1, по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11. Просто при отсутствии постановления мне невозможно будет реализовать эти полномочия. Я обращался к мировому судье Матыцину, если он действительно является судьей, это будет установлено следственными органами, для того, чтобы разрешить этот вопрос, я писал ходатайство о выдаче мне копии постановления, вынесенного по вопросу о допуске меня в качестве защитника Хиневича. Вместо выдачи копии постановления мне была прислана бумажка, ну, письмо, значит, за подписью мирового судьи Матыцина, как он написал – вот я еще раз обращаю, что, в общем-то, в судебном заседании его полномочия судьи не были установлены. И, собственно, по этой бумажке получается, что, в общем-то, большие сомнения, что господин Матыцин является судьей. Ну, в частности, статьей 5, пунктом 25 установлена безусловная обязанность судьи выносить постановление по каждому вопросу, вот, если это состав суда, то выносится определение. Значит, вопрос конкретный, то есть, было вынесено постановление, судья написал в бумажке, что как бы вопрос этот разрешен, но отдельного постановления не вынесено. Простите, как тогда расценивать законность моего участия в деле? Когда я высказал свои доводы, он мне сказал, что «вы участвуете только в судебном заседании». На каком основании он ограничил мое право на представление интересов моего подзащитного вне судебного заседания? Это опять превышение должностных полномочий, это опять воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, опять часть 2 статьи 286, опять часть 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, вот. Я в связи с этим вынужден заявить отвод мировому судье Матыцину судебного участка № 93 ЦАО города Омска, если он действительно является судьей, это будет установлено следственными органами. Обстоятельства таковы. «11 декабря 2008 года я был допущен как иное лицо судом в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого А.Ю. Хиневича по заявленному ходатайству по уголовному делу 1-228-93/08, судебный участок № 93 ЦАО города Омска. Мне судом было предоставлено время для ознакомления с материалами судебного дела, подготовки к защите обвиняемого». Я прошу учесть секретаря, что оно у меня письменное, я просто обязан его огласить. …«Подготовке к защите обвиняемого»… прошу это занести в протокол, как бы в этой части можно, собственно, текст этого отвода не отражать в протоколе, а просто указать, что оно здесь в письменном виде. …«К защите обвиняемого А.Ю. Хиневича. Дело судом слушанием отложено на 25.12.2008 года, мне предоставлены материалы судебного дела для ознакомления, 4 тома, более 1000 страниц текста. 12.12.2008 года мной подано ходатайство о выдаче копии постановления о допуске меня в качестве защитника А.Ю. Хиневича по настоящему уголовному делу, которое мне необходимо было для реализации моих полномочий защитника, установленных пунктами 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, а при необходимости и подпункта 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, так как в отличие от адвокатов, участвующих в деле, которые подтверждают свои полномочия защитников А.Ю. Хиневича согласно части 4 статьи 49 УПК РФ, через предъявление удостоверения и ордера, у меня, как у не адвоката, а иного лица, допущенного судом в качестве защитника, нет юридически значимого документа, коим, согласно пункту 25 статьи 5, части 2 статьи 49 УПК РФ является только постановление суда, подтверждающее мои полномочия защитника обвиняемого А.Ю. Хиневича, а без подтверждения полномочий защитника А.Ю. Хиневича мне затруднительно и невозможно реализовать мои полномочия его защитника по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство не было судом рассмотрено в соответствии с требованием УПК РФ, постановления суда, обязательного, согласно требованиям 122 УПК РФ, не вынесено, в связи с чем мною была подана жалоба в порядке статей 19, 123, 124 УПК РФ в адрес прокурора ЦАО города Омска Блошкина А.Г. (копия прилагается). Налицо воспрепятствование осуществлению правосудия мировым судьей В.А. Матыциным, грубое нарушение мировым судьей норм УПК РФ, моих процессуальных прав. Также в процессе ознакомления с материалами дела выяснилось, что материалы судебного дела мне предоставлены были судом не в полном объеме, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 53 УПК РФ. В частности, согласно постановлению следователя от 13.10.2008 года, лист дела 68, том 4, составной частью материалов дела является еще около 12 тысяч листов текста, 87 фотографий, электронные носители, 16 видеокассет, 4 DVD-диска, 8 CD-дисков, в связи с чем в ходе судебного заседания 25.12.2008 года мною было заявлено ходатайство об ознакомлении с этими материалами дела, снятии с них копий, в том числе, по причине того, что они являются доказательствами по делу, и мне необходимо с ними ознакомиться, чтобы определиться по некоторым вопросам, в частности, являются ли они юридически значимыми доказательствами по настоящему делу, подготовить при необходимости заявлении об исключении этих доказательств из числа допустимых, если будет установлена обоснованность подачи такого ходатайства, и так далее. Мною было заявлено предварительно о необходимости ознакомления с этими доказательствами минимум до середины марта 2009 года, с учетом огромного объема материалов судебного дела, с которыми мне необходимо ознакомиться, и которые суд первоначально от меня скрыл. Суд в ходе судебного заседания 25.12.2008 года удовлетворил частично заявленное мною ходатайство, а именно, удовлетворил мое ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, но существенно ограничил, на полтора месяца, срок ознакомления с материалами дела, установив срок ознакомления с материалами дела, с которыми я не был ознакомлен судом, только до 3 февраля 2009 года. Существенно, что в ходе судебного заседания 25.12.2008 года при согласовании вопрос об ознакомлении с материалами дела, с которыми я по вине суда оказался не ознакомленным на 25.12.2008 года, суд не возражал против заявленной мною необходимости снятия копий с этих материалов. Один из защитников, А.К. Артемьев, был назначен защитниками А.Ю. Хиневича ответственным за ознакомление с материалами дела, снятие с них копий, передачу этих копий для ознакомления всем остальным защитникам А.Ю. Хиневича. Однако при обращении защитника, адвоката А.К. Артемьева в суд 29.12.2009 года для ознакомления с вышеперечисленными материалами дела, снятия с них копий, мировой судья В.А. Матыцин, как сообщил мне защитник, адвокат А.К. Артемьев, отказал ему в ознакомлении с материалами дела, со ссылкой на то, что при ознакомлении с этими материалами на электронных носителях он якобы может повредить их. Ему предложено оплатить госпошлину за изготовление копий с этих материалов уголовного дела силами самого суда, обеспечить электронные носители для снятия копий, что им было выполнено, подготовлено соответствующее ходатайство. Печатные материалы из числа приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств не были предоставлены адвокату А.К. Артемьеву для ознакомления судом, ему предложено было мировым судьей В.А. Матыциным обратиться в суд повторно 11.01.2009 года. 11.01.2009 года другой защитник, адвокат Е.В. Плахин, как он сообщил мне, обратился к мировому судье Матыцину В.А. с вопросом о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме и получения копий материалов уголовного дела, за изготовление которых была оплачена госпошлина, однако мировой судья В.А. Матыцин отказал ему в этом, сославшись на то, что готов это сделать только 21.01.2009 года, предложил ему обратиться с этим вопросом 21.01.2009 года в 14.00, заявив при этом, что ознакомление с вещественными доказательствами, просмотр дисков и кассет будет проведено в помещении суда, и копировать материалы с электронных носителей он не разрешит, так как якобы при копировании информация может быть испорчена или стерта на электронных носителях. 21.01.2009 года, в назначенный судом день, защитник, адвокат А.К. Артемьев, как он сообщил мне, вновь явился в судебный участок № 93 ЦАО города Омска, мировой судья В.А, Матыцин повторил, что копировать материалы с электронных носителей он не разрешит, что якобы защитник адвокат А.К Артемьев может их испортить, стереть информацию на электронных носителях. Затем мировой судья В.А. Матыцин попросил защитника, адвоката А.К. Артемьева ожидать вне кабинета приглашения для ознакомления. После достаточно долгого ожидания мировой судья В.А. Матыцин пригласил защитника, адвоката А.К. Артемьева в кабинет, и сообщил ему о том, что он отказывает ему в ознакомлении с вещественными доказательствами, сославшись на норму статьи 284 УПК РФ, и заявил, что вещественные доказательства будут исследованы только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Таким образом, мировой судья В.А. Матыцин противоречит собственному постановлению, принятому на предварительном слушании 25.12.2008 года, а именно, его решению об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, и не соблюдает, причем, трижды достигнутые договоренности на этом предварительном слушании и после о предоставлении материалов судебного дела, вещественных доказательств для ознакомления, снятии я них копий и назначения даты ознакомления. Вступление защитников в уголовное дело 1-228-93/08 по обвинению А.Ю. Хиневича по части 1 статьи 282.2 УК РФ на стадии предварительного слушания не лишает их права в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 УПК РФ знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и вещественные доказательства здесь не исключение, так как являются составной частью материалов уголовного дела. Выписывать из уголовного дела любые сведения, в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств – это записано в пункте 7 части 1 статьи 53 УПК РФ. Суд, в лице мирового судьи В.А. Матыцина, своими действиями препятствует реализации этого права. Процедура ознакомления с материалами уголовного дела подробно и полно описана в статье 217 УПК РФ, в пункте 1 которой записано: «Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий», цитата, это цитата из статьи 217. И, что существенно, это происходит не при рассмотрении дела по существу, как это планирует мировой судья В.А, Матыцин, а до рассмотрения дела по существу, и иначе и быть не может. Кроме того, мне сегодня стало известно о том, что мировой судья судебного участка № 93 ЦАО города Омска В.А, Матыцин вынес 12.01.2009 года постановление по вышеупомянутому ходатайству адвоката А.К. Артемьева от 29.12.2008 года, из которого усматривается, что суд, в лице мирового судьи судебного участка № 93 города Омска В.А. Матыцин отказывает в реализации права защитника на снятие копий с материалов дела, хотя это безусловное право, установленное пунктом 10 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на то, что эти материалы – только вещественные доказательства, хотя и вещественные доказательства являются материалами дела, рассмотрел это ходатайство с нарушением сроков, установленных статьей 121 УПК РФ, то есть, не «непосредственно после его заявления», это цитата из статьи 121 УПК РФ, а спустя 14 суток. У меня нет слов. Опять налицо превышение должностных полномочий, воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, вынесение заведомо неправосудного судебного постановления. Более того, как сообщил мне подсудимый А.Ю.Хиневич, его защитник Е.В. Плахин обращался в суд 30.01.2009 года с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, появившимися в четвертом томе уголовного дела после 25.12.2008 года. Ему было предложено судом, в лице мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска В.А. Матыциным подъехать и ознакомиться с этими материалами уголовного дела 02.02.2009 года, с 15 до 18 часов. Однако 02.02.2009 года судом, в лице мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска В.А. Матыциным, защитнику Е.В. Плахину было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, появившимися в четвертом томе уголовного дела после 25.12.2008 года, со ссылками на то, что с материалами уголовного дела уже знакомились другие защитники, и он сам, хотя, очевидно, с материалами уголовного дела, появившимися в уголовном деле после 25.12.2008 года, не могли ознакомиться ни защитник Е.В, Плахин, ни другие защитники А.Ю. Хиневича по настоящему делу, а время и количество раз ознакомления с материалами уголовного дела не может быть ограничено судом. Существенно, что я поручил защитнику Е.В. Плахину ознакомиться с материалами уголовного дела, появившимися в уголовном деле после 25.12.2008 года, в том числе, для себя, и в результате незаконного и необоснованного отказа суда в ознакомлении с этими материалами, я оказался лишенным возможности в полном объеме подготовиться к судебному разбирательству 3 февраля 2009 года. Налицо опять превышение должностных полномочий, отказ в предоставлении информации, воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, допущенные мировым судьей В.А, Матыциным. Вышеперечисленные действия мирового судьи В.А. Матыцина являются незаконными, нарушающими вышеперечисленные мои права как защитника А.Ю. Хиневича по уголовному делу и аналогичные права моих коллег по данному уголовному делу, на ознакомление с материалами уголовного дела, получение копий материалов уголовного дела, за изготовление которых оплачена государственная пошлина, и право моего подзащитного на защиту, так как без предварительного ознакомления со всеми материалами дела, включая все материалы, в том числе, и вещественные доказательства, я не могу полноценно обеспечить защиту моего подзащитного. Суд, в лице мирового судьи В.А. Матыцина, вышеперечисленными действиями противодействует осуществлению качественной и полноценной защиты А.Ю. Хиневич, затягивает и волокитит судебный процесс, так как по вине суда я не смог подготовиться к судебному разбирательству 3 февраля 2009 года в полном объеме. То есть, мировым судьей В.А. Матыциным существенно нарушено право подсудимого А.Ю. Хиневича на защиту. Вышеперечисленные обстоятельства вынудили меня подать заявление о преступлениях, совершенных мировым судьей судебного участка № 93 ЦАО города Омска В.А. Матыциным (копия прилагается) и жалобу в квалификационную коллегию судей Омской области (копия прилагается), так как мировой судья В.А. Матыцин, являясь высококвалифицированным юристом, не мог не осознавать, что, нарушает требования закона, мои права, права других участников процесса, значит, действовал так намеренно, с целью нарушить требования закона, мои права, права других участников судебного процесса, что безусловно является иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что мировой судья В.А. Матыцин лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 61, часть 2 УПК РФ, прошу: 1. Рассмотреть настоящий отвод независимым и беспристрастным составом суда. 2. По итогам рассмотрения отвода, заявленного мировому судье В.А. Матыцину, отвод удовлетворить. 3. Копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявленного отвода, выдать на руки. Приложения: 1) Копия жалобы в порядке статьи 19, 123, 124 УПК РФ в адрес прокурора ЦАО города Омска А.Г. Блошкина от 29.12.2008 года; 2) Копия заявления о преступлениях, совершенных мировым судьей В.А. Матыциным от 03.02…. не успел вчера подать, от 03.02.2009 года; 3) Копия жалобы в квалификационную коллегию судей Омской области от 03.02.2009. Вот, одновременно передаю данные документы в адрес суда, одновременно я вынужден заявить отвод и участвующему в деле государственному обвинителю, если она действительно является государственным обвинителем, хотя никаких доказательств в суде ею предоставлено не было, значит, по следующим основаниям и обстоятельствам. Как было установлено в данном судебном заседании, госпожа Мигель, которая выдает себя за государственного обвинителя по настоящему делу, нарушила нормы закона, права участников процесса, пыталась в ходе судебного заседания исказить обстоятельства, имеющие значение для дела, выставить виновными защитников Александра Юрьевича Хиневича, хотя известные ей обстоятельства, они, собственно, абсолютно не подтверждаются действительными обстоятельствами по делу. Она препятствует своими действиями осуществлению правосудия, в частности, в частности, порученное ей рассмотрение жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, ею не рассматривается в срок, установленный статьей 124 УПК РФ, она не приняла никаких мер для того, чтобы восстановить нарушенные права участников процесса в результате неправомерных действий судьи, и восстановить нормы закона, нарушенные им. Далее, по материалам дела если кратко сказать, то я просмотрел материалы дела, материалы дела содержат очень много информации о совершенных преступлениях иными должностными лицами, о которых говорить, наверное, я буду в следующем судебном заседании, сейчас просто не готов, я надеюсь, что, возможно, мне как бы… хорошо, я не буду высказываться по этому поводу сейчас по определенным основаниям. Значит, имеющиеся материалы дела однозначно указывают на отсутствие состава преступления в действиях моего подзащитного, и при таких обстоятельствах, естественно, государственный обвинитель обязана была отказаться от обвинения, что ею не сделано, хотя сто процентов, там просто даже зацепиться не за что, никаких доказательств вины моего подзащитного по настоящему делу нет. Ей не сделано это, то есть, я считаю, что это сделано намеренно, я не знаю, так сказать, то ли это связано, так сказать, с оказанием давления на нее со стороны вышестоящего прокурора, то ли имеется какая-то иная заинтересованность ее в том, чтобы продолжать незаконное уголовное преследование моего подзащитного, но незаконность ее действий налицо. Значит, нарушение закона однозначно не может быть допущено прокурором, это просто нонсенс, если участвующий в деле прокурор нарушает закон. Однозначно, что являясь высококвалифицированным юристом, коим прокурор является де-юре и де-факто, данные действия допущены были участвующей в деле госпожой Мигель намеренно, с целью нанести как можно больший вред участникам процесса со стороны защиты, и как можно больший вред правам и законным интересам моего доверителя Александра Юрьевича Хиневича. Поэтому я просил бы также рассмотреть данный отвод независимым и беспристрастным составом суда, коим настоящий суд я не считаю, как будет решать суд, я не знаю, значит, но просил бы удовлетворить заявленный отвод, я вынужден его высказывать устно, я не собирался заявлять отвод государственному обвинителю, но ее действия в ходе настоящего судебного процесса вынудили меня это сделать. Если по судье у меня были сомнения, заявлять ходатайство, я сделал все возможное для того, чтобы не делать этот отвод, но действия суда в данном судебном процессе меня также вынудили заявить отвод, который я, в общем-то, заготовил в письменном виде, то в отношении государственного обвинителя у меня были надежды, что с учетом соблюдения ею норм закона в прошлых судебных заседаниях, она все-таки будет продолжать соблюдать нормы закона и права участников процесса, что ей в данном судебном процессе не соблюдались, это, собственно, вынудило меня заявить и ей отвод. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: Пожалуйста, по заявленному ходатайству мнения. Массагетов: Я просил бы обратить внимание, Ваша Честь, что это не ходатайство, это заявление об отводе. Процедура заявления об отводе, она отличается от процедуры заявления ходатайств и разрешения ходатайств. Если… да… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Пожалуйста, мнения участников процесса. Массагетов (перебивая): Если заявление отвода… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Защитники подсудимого Хиневича выскажутся. Массагетов: Да, Ваша Честь, извините, я просто уточняю, потому что я вижу, что вы несколько путаете процедуру рассмотрения заявления… рассмотрения отвода с процедурой разрешения отвода. Значит, процедура заявления ходатайств – это глава 15 УПК РФ, а… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Спасибо, представитель. …(говорит что-то неразборчиво)… Пожалуйста, мнения участников процесса. Массагетов: Да, а заявление и рассмотрения отвода – это глава 9, это другая совершенно процедура. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Савчук, ваше мнение. По заявленному ходатайству, пожалуйста, ваше мнение, адвокат Савчук. Савчук: Я поддерживаю заявление об отводе, которое, значит, заявил защитник Массагетов. Эти, значит, его заявления об отводе, сделанные в адрес суда и в адрес государственного обвинителя он основывает на части 2 статьи 61, на части 1 он не основывает, поэтому на это я хочу обратить внимание суда. Значит, обстоятельства, которые он представил, они довольно-таки полно и ясно показывают картину того, что судья заинтересован в исходе дела, и государственный обвинитель также заинтересован в исходе дела. Его ссылку на то, чтобы рассмотрел независимый и беспристрастный состав суда, я поддерживаю, прошу суд это учесть, и отнестись к этому заявленному отводу – как в отношении самого суда, так и в отношении государственного обвинителя – беспристрастно, сдержать эмоции. Да, понятно, что здесь вот все это было высказано в адрес суда, но, я думаю, суд разберется, и примет правильное решение по поводу заявленного отвода. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Плахин? Плахин: Уважаемый суд, значит, я считаю, что, значит, мой коллега, защитник Массагетов, имел право заявить такой отвод, сделать такое заявление об отводе, да, значит, состава суда и, соответственно, государственного обвинителя. В данной ситуации моя позиция – на усмотрение все-таки мирового судьи. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Артемьев, по заявленному ходатайству ваше мнение? Артемьев: Поддерживаю. Все законно, обоснованно, достаточно все логично, отвод судьи и отвод прокурора. Судья Матыцин В.А.: Подсудимый? Хиневич: Ваша Честь, я еще на прошлом процессе говорил, что я в этих юридических делах ничего не понимаю, проведение богослужений, обрядов, ритуалов – это по моей части. А вот это вот, перечисление норм и статей, это все равно, что я сейчас буду выступать: «Библия, глава такая-то, стих такой-то»… Судья Матыцин В.А. (перебивая): По заявлению защитника ваше мнение, вы его поддерживаете, или нет? Хиневич: Я защитников своих поддерживаю, но в этой юридической мешанине я, честно говоря, ничего не понимаю. Судья Матыцин В.А.: Спасибо. Мнение государственного обвинителя. Прокурор: Ваша Честь, я вот хотела обратить внимание, что мы вообще-то проводим предварительное слушание, и есть закон, это УПК, есть статья 229, которая регламентирует все вопросы, которые рассматриваются в ходе предварительного слушания. Фактически у нас здесь ходатайства, которые звучали сейчас, адвокаты пытаются перейти рамки статьи 229, и перейти в рамки статьи 125, то есть, это рассмотрение жалобы по существу на действия какого-то должностного лица, действий либо бездействия. Поэтому, Ваша Честь, я прошу при принятии решения прежде всего обратить на это внимание, что мы имеем право рассматривать те вопросы, которые допустимы к рассмотрению, а принятие и… решение законное, незаконное, оно не подлежит рассмотрению в рамках этой статьи. Кроме того, Ваша Честь, я бы обратила внимание, что вот по поводу тех обстоятельств, которые якобы препятствуют участию в судебном заседании как мне, как государственному обвинителю, так вам как мировому судье, это все сводится к оценке принятия определенных решений в рамках вот обжалования определенных действий в рамках предоставления возможности ознакомления с материалами, принятия решений по каким-то ходатайствам. Поэтому я считаю, что это связано с деятельностью в рамках… рабочей деятельностью в рамках рассмотрения этого дела, и каких-либо особых препятствий и личной какой-то или косвенной заинтересованности в рассмотрении этого дела я не усматриваю в ваших действиях, и считаю, что мои действия тоже носят сугубо служебный характер, поскольку я участвую по поручению заместителя прокурора округа. Поэтому я не вижу препятствий к отводу мирового судьи, ну, и прошу …(говорит что-то неразборчиво)… поскольку я в своих действиях… могу однозначно заявить, что в моих действиях нет никакой личной заинтересованности. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: Суд удаляется в совещательную комнату. (01:22:57) 24 минуты 01 секунда – суд ушел в совещательную комнату для вынесения постановления (01:46:58) Продолжение судебного заседания Секретарь: Прошу всех встать. Судья Матыцин В.А.: Оглашается постановление. Мировой судья судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцин В.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель, с участием подсудимого Хиневича, защитников Савчука, Артемьева, Плахина, Массагетова, при секретаре Ануфриевой, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хиневича Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.2, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: в судебном заседании защитник подсудимого Хиневича Массагетов заявил отвод мировому судье судебного участка № 93 ЦАО города Омска по тем основаниям, что, по его мнению, судья заинтересован в исходе уголовного дела, в частности, ограничил его время на ознакомление с материалами уголовного дела, не предоставил возможность для ознакомления с материалами, а также не предоставил адвокату Плахину возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Нормами статьи 61-63 УПК предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления защитника Массагетова об отводе судьи, поскольку обстоятельства, на которые указывает защитник Массагетов, не предусмотрены статьями 61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве поводов для отвода судьи. Руководствуясь статьями 61-63 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил: в удовлетворении заявленного защитником Массагетовым отвода мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска В.А. Матыцина отказать, судебное разбирательство продолжить в том же составе суда. Настоящее постановление обжалованию не подлежит. Так, оглашается постановление. Мировой судья судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцин В.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель, с участием подсудимого Хиневича, защитников Савчука, Артемьева, Плахина, Массагетова, при секретаре Ануфриевой, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хиневича Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.2, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: в судебном заседании защитник подсудимого Хиневича Массагетов заявил отвод прокурору Мигель по тем основаниям, что, по его мнению, прокурор заинтересован в исходе уголовного дела. Нормами статьи 61 УПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления защитника Массагетова об отводе прокурора, поскольку обстоятельства, на которые указывает защитник Массагетов, не предусмотрены статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве поводов для отвода прокурора. Руководствуясь статьей 61 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил: в удовлетворении заявленного защитником Массагетовым отвода прокурора отказать, судебное разбирательство продолжить в том же составе суда. Настоящее постановление обжалованию не подлежит. Прошу присаживаться участников процесса. Судебное заседание объявляется продолженным. Предварительное судебное заседание объявляется продолженным, и оглашается заявленное адвокатом Плахиным и подсудимым Хиневичем ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших комиссионную религиоведческую экспертизу, а также ходатайство, заявленное подсудимым и его адвокатом Плахиным Евгением Витальевичем, о прекращении уголовного дела по части 2… пункту 2 статьи 24 УПК Российской Федерации. Пожалуйста, защитник… адвокат Плахин, прошу прощения, ваше мнение по заявленному ходатайству. Плахин: Ваша Честь, я уже заявлял в ходе, значит, судебных заседаний, значит, 25-го числа, значит, свою позицию по данному делу, я ее просто поддерживаю, эту позицию. То есть, мы просим удовлетворить, значит, данное ходатайство, допросить экспертов. Судья Матыцин В.А.: А экспертов можно перечислить фамилии? Плахин: Так, значит, эксперты у нас Яшин, значит… Так, Балакин, по-моему, да? Массагетов: Яшин, Балакин, Данилов. Плахин: Яшин, Балакин, Данилов, да, Ваша Честь, вот этих экспертов просим допросить по делу. Также прекратить уголовное преследование, значит, в соответствии, значит, со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствием состава преступления, в случае, значит, если, значит, позиция, значит, обвинения, которая будет заявлена по данному делу, в виде, значит, соответственно отказа от уголовного преследования, вот в этой ситуации, поскольку у нас предусмотрены другие основания прекращения уголовного дела, так вот это вот как раз по основанию статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, значит, на предварительном слушании. Поэтому мы, значит, позицию поддерживаем, уважаемый суд, но, на самом деле, значит, у нас есть еще другие ходатайства по данному делу, у меня, точнее есть ходатайства по данному делу, поэтому я готов озвучить данные ходатайства. Судья Матыцин В.А.: В рамках предварительного слушания было заявлено ходатайство по 217-й, ходатайство о прекращении уголовного дела, о вызове также в качестве свидетелей экспертов. Пожалуйста, данное ходатайство обсуждается. За рамки не выходим предварительного судебного заседания. Массагетов: Разрешите, Ваша Честь, да? Ну, я, собственно, хотел бы воспользоваться тоже своим правом заявить ходатайство о выдаче мне копий вынесенных постановлений вами о разрешении отвода судье… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Данное ходатайство вами уже заявлялось. Массагетов: Да, да, значит, и, значит, по… по… Судья Матыцин В.А.: В письменном виде, с рассмотрения оно снимается. Массагетов: Ну, я просил бы не ограничивать, у меня тогда возражения на действия председательствующего, прошу их занести в протокол, я вправе заявить не только письменное, но и устное ходатайство, я бы хотел воспользоваться правом на заявление устного ходатайства. Поэтому все-таки по окончании судебного заседания я просил бы выдать эти два… копии этих двух постановлений. Что касается высказывания доводов по заявленным ходатайствам, ну, я, с одной стороны, конечно, высказаться по ним смогу только после обеспечения судом полного ознакомления с делом, что я просил, а с другой стороны, вот сейчас в перерыве, пока вы разрешали вопрос с разрешением заявленных отводов, выяснилось, что защитник Падалко Юрий Дмитриевич у нас оказался не вызванным в данное судебное заседание, вот непосредственно я сейчас с ним разговаривал по телефону, вот, он сказал, что повестки ему не высылалось на данный судебный процесс, вот, ну, и, собственно, пункт 4 части 2 статьи 381 УПК РФ предусматривает безусловное основание для отмены судебного решения, рассмотрение дела без участия защитника. Ну, Падалко является у нас главным защитником по делу, то есть, несет основную задачу защиты, вот, им подготовлены соответствующие… ряд ходатайств, относящихся к компетенции стадии предварительного слушания, ну, в частности, об исключении доказательств из числа допустимых, там об истребовании дополнительных доказательств, о прекращении уголовного дела, вот, ну, и, собственно, получается у нас незаконная процедура, то есть все вопросы разрешаются в настоящем судебном заседании без вызванного, значит, одного из защитников, Падалко Юрия Дмитриевича, вот. Я просил бы в этом… при таких обстоятельствах ходатайство разрешением отложить, вот, до вызова в судебное заседание защитника Падалко Юрия Дмитриевича. Спасибо. Судья Матыцин В.А.: По заявленному ходатайству мнения участников процесса, защитников, подсудимого. Массагетов: Да, Ваша Честь, извините, я еще… я просил бы проверить, дело в том, что в начале судебного заседания секретарь не объявлял явку участников процесса, в связи с чем… Судья Матыцин В.А. (перебивая): У нас в заседании объявляло… было объявлено продолженным. Пожалуйста, мнения участников процесса. Савчук: Ну, вот я считаю, что то ходатайство, которое заявил защитник Массагетов, оно требует разрешения в первую очередь, так как, получается, все те решения, которые мы вынесли в настоящем судебном заседании, они не имеют законной силы в силу статьи 381, так как нарушено уголовно-процессуальный закон – не вызван основной защитник Падалко, который должен был высказываться по всем вот этим вот заявленным ходатайствам, по всем заявлениям и отводам, его мнение должно быть принято во внимание, и тогда должно было выноситься решение. И сейчас продолжать вот это заседание и обсуждать остальные ходатайства нет никакого смысла, то есть, мы, опять же, попадаем в такую е ситуацию, мы в незаконном как бы составе проводим это судебное заседание. Поэтому я поддерживаю ходатайство об отложении слушания, вызвать его, чтоб он своевременно мог явиться, и продолжить слушание дела. Судья Матыцин В.А.: Мнение адвоката Плахина? Плахин: Уважаемый суд, Ваша Честь, значит, я хочу сказать, что, если мой подзащитный, значит, не отказывался от услуг данного защитника, значит, если мой подзащитный… значит, если Падалко, значит, не отказался от участия в данном… рассмотрении данного дела, то, конечно, безусловно, подлежит удовлетворению, значит, ходатайство защитника Массагетова в целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Поддерживаю. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Артемьев, пожалуйста. Артемьев: Раз выяснилось, что Падалко готовился к судебному заседанию, не был надлежащим образом уведомлен о нем, это, естественно, незаконно. Вызывать его …(говорит что-то неразборчиво)… Судья Матыцин В.А.: Подсудимый Хиневич? Артемьев: Тем более, от Падалко никто не отказывался, да? Судья Матыцин В.А.: Подсудимый Хиневич, ваше мнение? Поддерживаете заявленное ходатайство? Хиневич: Да, я поддерживаю все ходатайства защиты. Судья Матыцин В.А.: Спасибо. Мнение государственного обвинителя. Прокурор: Ваша Честь, я полагаю, что здесь вопрос нужно решать следующим образом. Извещен был у нас надлежащим образом адвокат Падалко о дне слушаний 3 февраля, в предыдущем судебном заседании, которое проводилось, по окончании его было принято решение об отложении вами, и определен был срок переноса, то есть дата 3 февраля, то есть, все участники процесса, которые участвовали в проведении того слушания, предварительного слушания, были на тот момент извещены о дне слушания. Как государственному обвинителю, заявка о дне слушания была направлена фактически через меня, то есть, я взяла эту заявку, все остальные участники процесса были надлежащим образом извещены. Поэтому я считаю, что статья 234 нам позволяет проведение предварительного слушания в отсутствие не явившегося участника судебного заседания, предварительного слушания, поскольку единственным препятствием, которым …(говорит что-то неразборчиво)… либо существенное препятствие …(говорит что-то неразборчиво)… предварительного слушания – это неявка обвиняемого. Поэтому я считаю, что здесь …(говорит что-то неразборчиво)… Судья Матыцин В.А.: Суд на месте постановил: в ходатайстве защитника Массагетова об отложении слушания дела отказать, поскольку в соответствии с нормами статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса, неявка защитника, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Пожалуйста, мнения защитников по оглашенному ходатайству о прекращении уголовного дела, а также о вызове свидетелей в судебное заседание. Адвокат Плахин по данному ходатайству у нас высказался, пожалуйста, другие защитники подсудимого желают высказаться по заявленному ходатайству? Массагетов: Ваша Честь, я уже высказался, собственно, я вынужден повторить, если… что я смогу… Судья Матыцин В.А. (перебивая): Не имеете возможности? Массагетов: Да, высказаться только после обеспечения судом полного ознакомления с материалами дела. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Савчук. Савчук: Да, ну, я также не могу сказать что-то конкретное по заявленному ходатайству, так как не знаком с материалами дела, мне надо с ними ознакомиться, тогда я могу высказать свое мнение по этому ходатайству. Судья Матыцин В.А.: Адвокат Артемьев, пожалуйста, ваше мнение. Артемьев: Поддерживаю, как мы можем исключать доказательства, если мы не знакомы с доказательствами, Ваша Честь? Это алогично. Судья Матыцин В.А.: Рассматривается ходатайство в предварительном судебном заседании не об исключении доказательств по делу, а о прекращении уголовного дела. Артемьев: Поддерживаю. Судья Матыцин В.А.: Спасибо. Подсудимый Хиневич. Поддерживаете заявление? Хиневич: Да, я поддерживаю. Судья Матыцин В.А.: Спасибо, присаживайтесь. Мнение государственного обвинителя по поводу прекращения дела. Прокурор: По ходатайству адвоката Плахина, значит, первый вопрос, который поставлен, это допрос экспертов, которые проводили комиссионную экспертизу. Я считаю, что это ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку я считаю, что одно из доказательств… является заключение экспертов, и, если есть какие-то сомнения, то я …(говорит что-то неразборчиво)… исследования доказательств, и необходимо вызвать экспертов и допросить. Поэтому, если бы это ходатайство не заявил адвокат, то заявила бы, конечно, я как государственный обвинитель. А в части прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям у меня возражение, поскольку я считаю, для того, чтобы дать оценку доказанности вины и наличия состава преступления в действиях Хиневича, необходимо исследовать все материалы дела, а по исследованию материалов дела решить вопрос о допустимости всех доказательств в совокупности …(говорит что-то неразборчиво)… совершение преступления. Поэтому я от государственного обвинения не отказываюсь, поддерживаю, поддерживать буду его и в начальной стадии судебного заседания, а по существу, в судебном заседании, в рассмотрении по итогам будет …(говорит что-то неразборчиво)… Судья Матыцин В.А.: Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. (02:01:55) 23 минуты 58 секунд – суд ушел в совещательную комнату для вынесения постановления (02:25:53) Продолжение судебного заседания Секретарь: Прошу всех встать. Судья Матыцин В.А.: Оглашается постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Оглашается постановление. Мировой судья судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцин В.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель, с участием подсудимого Хиневича, защитников Савчука, Артемьева, Плахина, Массагетова, при секретаре Ануфриевой, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хиневича Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.2, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Хиневич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.2, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. От подсудимого Хиневича и его защитника Плахина поступило ходатайство в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших комиссионную религиоведческую экспертизу. В судебном заседании адвокат Плахин заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, защитник Массагетов в судебном заседании по заявленному ходатайству пояснил, что не имеет возможности высказаться по заявленному подсудимым Хиневичем и адвокатом Плахиным ходатайству, поскольку не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Адвокат Савчук также пояснил, что не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, не имеет возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству, адвокат Артемьев поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Хиневич поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что не исследована совокупность материалов уголовного дела, не возражала против вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Данилова, Балакина, Яшина. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается в связи с тем, что требуется изучение в полном объеме материалов уголовного дела. Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Данилова, Балакина, Яшина подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд постановил: ходатайства подсудимого Хиневича Александра Юрьевича, защитника Плахина Евгения Витальевича удовлетворить частично, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Данилова, Балакина, Яшина, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказать. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Хиневича Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.2, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 11 февраля 2009 года в 10 часов 30 минут в помещении судебного участка 93 Центрального административного округа города Омска, по адресу: город Омск, проспект Маркса, 31-а, кабинет 12 судьей единолично, в судебное заседание вызвать лиц по списку, представленному сторонами. Меру пресечения подсудимому Хиневичу – подписку о невыезде – оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вынесения. Также стороны по истечении трех дней вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток после ознакомления с протоколом принести на него замечания. Понятно постановление? Порядок обжалования сторонам понятен? Массагетов: Ваша Честь, у меня 11-го числа в Костроме. Судья Матыцин В.А.: Судебное заседание закрыто. Артемьев: Ваша Честь, я тоже хочу возразить, и заявить еще одно ходатайство. Массагетов: Все-все-все-все.
|
